Archivo

Posts Tagged ‘ZP’

Rajoy está triste


Si, Rajoy está triste. No lo quiere reconocer en público. Rajoy es un hombre sencillo y algo tímido, no suele exteriorizar sus sentimientos ni sus pasiones, quizás tenga algo que ver el ser gallego.

Y la pregunta es entonces por qué está triste nuestro próximo presidente del gobierno, a fin de cuentas tiene lo que quería.

Es más, tiene mucho más de lo que podría haber soñado: ha ganado las elecciones, por mayoría absoluta y ha roto el techo electoral del máximo referente del PP, el techo de Aznar. Eso son palabras mayores para cualquier militante del PP.

Entonces ¿por qué habría de estar triste?

Es sencillo, está triste porque su victoria es escuálida, pírrica, raquítica, decepcionante, una amarga victoria por mayoría absoluta.

….

….

¿Qué pasa? ya, claro, no se entiende nada de lo que he dicho, es todo una pura contradicción absurda.

Pues no lo es, en realidad tiene todo el sentido. Es como si el mejor equipo de futbol ganara por 1-0 en el último minuto y de penalti contra un equipo de segunda plagado de suplentes y con sólo 8 jugadores por haber expulsado al resto.

Rajoy ha ganado si, pero no ha convencido a los Españoles, por eso está triste.

Con la que está cayendo, con las feroces críticas contra Zapatero por parte de todos, tanto de la derecha como de la izquierda y el centro, con la grave crísis económica que tanto ha castigado al gobierno saliente, con todo ese viento a favor no ha podido convencer a los Españoles que es lo que habría esperado.

El PSOE ha perdido 4’5 millones de votos pero de tan sólo un 10% ha ido al PP. ¿Cómo es posible que tan poca gente haya cambiado su voto del PSOE al PP?

Varias son las razones que yo veo para ese paradójico comportamiento de los españoles.

Por una parte, los españoles, en su gran mayoría, no son de derechas y por tanto no votarían nunca a un partido de derecha por mucho que el partido mayoritario de la izquierda se desmorone, antes cambian su voto o se quedan en casa.

Por otro lado no hay que perder de vista que es muy probable que algunos de sus propios votantes, a raiz de los sucesos del 15M, hayan cambiado su voto, por ejemplo por UPyD. Es una opción que no puede descartarse. Hay que recordar que la suma de los votos de PP y PSOE se ha reducido en estas votaciones con respecto de las anteriores. Algo ha calado en la sociedad que ha desplazado su voto de los dos partidos mayoritarios a otros partidos menores.

Por otra parte la misma anodina, insulsa y vacía campaña electoral que ha diseñado el PP. Después de dos derrotas y con las encuestas totalmente a favor se pensó que era mejor no meter la pata, no prometer cosas complicadas de explicar y defender, cosas que pudieran poner en contra a la sociedad y las redes sociales. La idea era no repetir errores parecidos a la mala gestión propia del PP con antecedentes como El Prestige o el 11M. Si con dejarse llevar ya tenían la guerra ganada ¿para qué había que arriesgarse en contar lo que se había de hacer una vez en el gobierno?

Además, eso lo veremos pronto, Rajoy sabe que las medidas a toma son tan impopulares que no era necesario levantar la liebre antes de hora y arriesgarse a perder algunos votos que le podrían haber complicado el camino a La Moncloa.

El PP ha comprobado, sin lugar a duda de ningún tipo, que su techo está en 10 u 11 millones de votos. Eso es bastante menos del 30% del electorado y nunca llegará a superar el 50%. Dicho de otro modo: el único partido de derecha español, el partido que aglutina a todos los españoles conservadores sabe a ciencia cierta, que son minoría, que la mayor parte de la población española es bien de centro no conservador o de izquierda. Si hubiera un partído único que aglutinara desde el PSOE a IU hasta los más pequeños partidos progresistas, el PP nunca podría gobernar en España, jamás podría alcanzar el poder en el gobierno de la nación.

También es cierto que el PP llegará un día que se disgregará en dos partidos, uno grande de centro derecha liberal, y otro menor de derecha más conservadora nacional católica. Por el momento tienen una coexistencia pacífica, se necesitan mutuamente, eso también lo sabe Mariano, pero ese matrimonio de conveniencia acabará más pronto o más tarde.

La más curioso es que cuando suelte lastre el PP y se desprenda de esa derecha más conservadora es cuando más posibilidades de gobernar tendrá, obligará al PSOE a desplazarse a su izquierda y acabará por absorver en gran parte al electorado de IU.

Pero esto es “politica-ficción” por el momento.

Por el momento nos esperan 4 años de gobierno de un hombre triste.

Anuncios

Democraciarealya


nolesvotes democraciarealya

No podía poner otro nombre a este post, no en estas fechas y no estando en juego la propia democracia y la representatividad nuestra.

Pero antes de que alguno se me tire al cuello por descalificar a nadie y por pedir cambios profundos tengo que hace hacer una confesión: yo estuve en política. Si, lo confieso, tuve incluso carné de un partido. Pero eso no es lo peor, lo peor es que quería hacer de esa actividad mi modo de vida, entregarme al bien público, a mejorar la sociedad, a luchar por los más desfavorecidos, por la cultura, por los derechos fundamentales, por la defensa del medio ambiente y las energías renovables….claro, es que eso no es lo que entendemos hoy por “político” ¿verdad?

La pregunta que os estáis haciendo es ¿qué fue de aquella vocación de servicio? simplemente se apagó a la vista de las zancadillas y puñaladas traperas que hay en los partidos y por la corrupción y mentiras que veía todos los días. Me entró tanto asco que no pude hacer otra cosa que dejarlo. Tengo vocación de servicio público pero no de mafioso.

El caso es que siempre, desde que vi por la tele en directo la votación para el proyecto de reforma política que suicidaba las cortes franquistas, he sentido muy dentro la necesidad de hacer algo por mi país…pero ¿qué? ¿cómo?

Quizás este sea momento para aportar mi pequeño granito de arena para regenerar la política de este país y volver a luchar por una democracia real.

Si seguís Twitter (y sino este es buen momento para hacerlo) podéis comprobar el torbellino de mensajes que salen cada minuto con las palabras clave (me niego a hablar en inglés) #democraciarealya #nolesvotes #nonosvamos #yeswecamp #spanishrevolution #15m #acampadasol y algunas otra más.

En este enlace se puede ver un gráfico de la evolución de este tipo de contenido en la red. Como se puede comprobar es asombroso y no somos cuatro gatos los que queremos un cambio ya.

Algunos políticos malintencionados parece que no se enteran y comentan que se pide la abstención, nada más lejos de la realidad, lo que se pide es un cambio de voto. No me voy a extender en este punto porque ya hay otro blog que lo ha hecho y muy bien por cierto. Para comprender la diferencia entre voto en blanco, abstención o voto nulo lo mejor es leer el blog de “La libreta en blanco” donde se explica con meridiana claridad la diferencia entre estos conceptos.

Por lo tanto no se trata de castigar (cual azote) a los partidos, se trata de “refundar” la democracia española tal y como lo hacen actualmente algunos países del norte de África..¿alguien dijo que Europa comenzaba en los Pirineos? a ver si es verdad esta vez y tomamos ejemplo: España será lo que queramos los Españoles, sólo depende de nosotros.

Anoche, contestando a una twittera, entablé una conversación un tanto surrealista. Resulta que hay quien no se manifiesta o no se suma a la protesta porque no sabe cuál es el objetivo o el final último. O sea, que no nos gusta que nos manipulen pero no somos capaces de hacer por nosotros mismo nuestro propio camino. Tan aborregados y domesticados por los partidos estamos que necesitamos, para hacer una revolución, que antes alguien nos diga de qué va y para qué hay que ir. ¿Es que no nos bastamos nosotros mismos para pensar y darnos cuenta que huele a podrido?

Las revoluciones no se planifican en el salón de casa para luego, con consenso en la red, salir a manifestarse ordenadamente por un céntimo de euro al mes de más. Al contrario, las revoluciones surgen de modo espontáneo y son las masas, sus espontáneos líderes los que marcan su destino. Parafraseando a Kénedy: No te preguntes qué puede hacer esta revolución por ti, sal tu mismo a generar el estado de opinión que necesitas para defenderla como tuya, se tu mismo la revolución, que no te lo cuenten.

Para saber un poco más sobre esta revolución, su manifiesto (con el que no estoy del todo de acuerdo), etc podéis visitar el blog de Enrique Dans.

Yo tan sólo me voy a limitar a opinar (de eso va este blog) sobre los problemas que yo le veo a nuestro sistema político y las soluciones o cambios que yo propondría.

Desde mi punto de vista (y de otra mucha gente) el principal escollo para la democracia real es el sistema electoral más que los propios partidos. Éstos tan sólo se hacen funcionarios mercenarios porque la ley así se lo permite.

Dentro de lo que es el sistema electoral español se pueden diferenciar varios aspectos:

  1. La ley D’hont de representación parlamentaria (explicada aquí y aquí)
  2. Las listas cerradas y bloqueadas
  3. La distribución de las circunscripciones
  4. El sentido y utilidad de las cámaras
  5. La ley de financiación de partidos

Intentaré ser breve en cada caso.

La ley D’Hont sirve básicamente para dar más escaños al partido más votado, es decir, más de los que le corresponden de modo proporcional puro. Lo que pasa es que en España nunca se ha aplicado correctamente. Para que funcione en el modo en el que se diseñó la circunscripción ha de ser única, es decir, en lugar de hace una lista para cada provincia habría que hacer una sola lista para todo el país, tal y como se hacen en las elecciones Europeas.

¿Por qué? Sencillamente para evitar que partidos regionales pequeños obtengan más escaños que partidos nacionales con muchos más votos. Repasar este blog.

¿Qué sentido tiene implantar un sistema para potenciar al partido más grande y más votado si luego un pequeño partido regional saca más escaños que otro nacional con más votos?.

Sencillamente porque salíamos de una dictadura en la que las minorías regionales habían sido fuertemente reprimidas y se las quería sobrerepresentar para darles espacio y que no fueran un problema involucionista. También es cierto que la idea (está escrito en la misma Constitución) es que el Senado sea la cámara de representación territorial..¿por qué tener dos veces representados a los territorios? no lo entiendo.

Si los territorios ya están sobrerepresentados en el congreso no necesitamos al Senado y si el Senado es la cámara para representar a las Comunidades Autónomas entonces los partidos regionales y nacionalistas deberían concurrir en una candidatura nacional en una única circunscripción.

Tal y como yo lo veo el senado debería ser una cámara al estilo del Senado alemán o de los USA, es decir, una cámara que represente a los estados miembros, en nuestro caso llamados con el eufemismo de “Comunidades Autónomas”.

Resumiendo: en el Congreso de los Diputados se debería elegir en una única circunscripción si se desea utilizar la Ley D´Hont (tampoco es necesario) y el Senado debería ser la auténtica cámara de representación de las CCAA.

Ya hemos visto el punto 1, 3 y 4, vamos a ver el punto dos, las listas cerradas o abiertas.

Teniendo un sistema como el de la Ley D’Hont tener listas abiertas es una auténtica locura. Eso supone que cada ciudadano debería escoger, por ejemplo, a un máximo de 20 candidatos (un número inventado) que podrían ser del mismo partido o no. En cada mesa electoral, a cada papeleta, habría que sumar a cada candidato los votos recibidos. En un caso de una circunscripción que escoja 20 diputados y se presenten más de 10 partidos (cosa muy normal) podríamos estar manejando una lista de más de 200 candidatos a los que sumar votos (todos recibirán al menos su propio voto)Luego traslada eso a nivel nacional, el caos sería increíble.

Es decir, las listas cerradas son malas pero las listas abiertas en el sistema actual de recuento y asignación de escaños sería ingobernable y tendría un coste enorme.

Claro que ¿quién ha dicho que este sea el único sistema electoral?

Hay otra opción en la que los ciudadanos elijen directamente a sus representantes sin pasar por listas: la circunscripción de candidato único. Es decir, en cada barrio, en cada localidad pequeña, se elije a una sola persona, de partido o independiente de partidos.

Este es el sistema anglo-sajón empleado tanto en Gran Bretaña como en EEUU. Tiene inconvenientes y ventajas. Como ventaja más grande está que en cada distrito (es como se llaman) el candidato está muy ligado a sus electores, les conoce, les habla, es de su barrio o ciudad y les defiende. El votas porque le conoces y sabes qué es lo que él hace por ti en el parlamento. Si no lo hace bien, lo despachas, sea del partido que sea.

Otra ventaja es que los independientes no necesitan asociarse a ningún partido, se presentan por libre, en su distrito y si lo hacen bien salen elegidos. Da más oportunidades a los pequeños e individualidades.

Por contra está la desventaja de que los votos que sobran en cada distrito no sirven para nada. Es decir, si en un distrito se presentan 4 candidatos sólo puede ganar uno, los votos recibidos por los otros 3 no sirven a nadie ni para nada, a nadie les computa. Pero algo parecido ocurre con los restos en cada circunscripción en la Ley D’Hont, de modo que  estamos en lo mismo.

En este sistema lo primordial es distribuir correctamente los distritos entre la población para que la representación sea proporciona y adecuada.

No obstante yo creo que se deberían hacer dos correcciones a este sistema:

a) obligar a que los candidatos antes de presentarse demuestren que han vivido y trabajado en ese distrito lo últimos diez años anteriores a la candidatura

b) que se imponga un factor de corrección de la proporcionalidad.

Este factor se necesita porque ese sistema tiene fama de dar más escaños al segundo partido más votado, es algo que sucede con frecuencia (algo que pasa también en el sistema Español). Para ello, por ejemplo, si hay que repartir 500 escaños se reservarían 50 (es un número como otro cualquiera) y éstos se repartían entre los partidos que tengan menos escaños que votos en su proporción. Para ello se contarían los restos de votos de cada distrito. La idea es que al final si un partido ha sacado el 30% de los votos tenga ese mismo porcentaje de escaños y no el 20% o el 42% como puede pasar.

Este sistema de elección, unipersonal, para el Congreso de los Diputados nos evitaría el tema de las listas cerradas y podríamos realmente evitarnos a los cuneros y chorizos en las listas.

Otro tema que no he comentado antes en los puntos a analizar es que yo cambiaría el sistema de designación del Presidente del Gobierno. Yo creo que se debería hacer como en Francia, de modo separado del legislativo, puesto que en realidad el Presidente del Gobierno es el “Jefe del Ejecutivo” y no debería formar parte del “Cuerpo Legislativo”, sino que se lo digan a Montesquieu.

La idea sería unas elecciones presidencialistas con un cargo para 5 años, mientras que el Congreso de los Diputados tendría mandato para 4 años. Se permitiría más flexibilidad ya que el legislativo y el ejecutivo serían totalmente independientes y estarían obligados ea entenderse incluso si fueran de distinto color político (cosa muy habitual en Francia y EEUU)

Lo último es la financiación de partidos. El problema actual es que los partidos dependen de la donación bondadosa del estado para vivir y como luego ellos mismos son los que se gobiernan pues se dan lo que les da la gana y se perdonan las deudas que les da la gana. De modo que todo es despilfarro y oscuridad en las cuentas, corrupción y chanchullos.

La solución es una ley como la americana: donaciones públicas y cuentas públicas. Todo con luz y taquígrafos. Todos saben qué dinero y de quién recibe cada uno para su campaña. ¿Que eso puede crear clientelismo? claro, pero clientelismo conocido, sabes perfectamente de dónde ha sacado el dinero y si luego le favorece se nota. Pero en España como todo es opaco, se consigue dinero de corrupción pero como no se sabe pues no te extrañas que este o aquél gane una contrata. Este sistema es mucho peor, es evidente.

Bueno, hasta aquí mi discurso. Espero que el domingo votemos todos, a quien sea, pero que votemos, que eso sea una señal de que no nos conformamos, de que queremos cambios radicales y democracia real ya.

Espero y deseo que esta primavera no se acabe hasta las elecciones generales. Las municipales son sólo el pistoletazo de salida. Recordad que la 2ª republica se instauró con unas elecciones municipales. Ahora también se pueden cambiar las cosas, no esperes que te lo cuenten, actúa, vota….pero sobre todo: no les votes.

Por cierto, con las prisas habré cometido errores, espero que me perdonéis.

La velocidad y el tocino, grades incomprendidos del ahorro


Acabamos de ver cómo el gobierno de ZP, más bien el desgobierno de ZP, ha decidido como gran ahorro reducir la velocidad de las autopistas de 120 a 110Km/h.

Menuda tontería más gorda. Gorda y ridícula, como se dice normalmente, ZP ha confundido la velocidad con el tocino, y lo peor es que no se ha dado ni cuenta.

Se ha pasado todos estos años dando subvenciones para el cambio de coche, no penalizando la compra de coches excesivamente tragones y contaminantes, no subvencionando la compra de coches ahorradores y ecológicos, híbridos, eléctricos o de poca cilindrada…y ahora quiere solucionar el problema creando otro: que nos quedemos dormidos al volante.

Claro, se trata de una estrategia macabra: cuantos más españoles se maten en las carreteras menos parados tendrá para contar 😉

Fuera de bromas pesadas, está claro que la medida poco puede hacer.

Las medidas se toman en base a una política a largo plazo, política que debería haber tenido planeada antes de llegar al gobierno, política que brilla por su ausencia.

¿Qué se puede hacer? yo no creo que exista una fórmula mágica pero si que hay medidas que, a largo plazo, puede cambiar las cosas, la dependencia del petróleo, la contaminación y el ahorro en general.

Para empezar hay que partir de la base de no todos los coches son coches. Es algo que parece que nadie se ha parado a pensar. Si yo hablo de un anillo de oro y brillantes todo el mundo se da cuenta de que se está hablando de un lujo innecesario. Si hablo de un coche parece que nadie se piensa que estemos hablando e una joya o un lujo innecesario: craso error. Es en el mercado de los coches en el que más despilfarro se produce en este país (en los otros que se lo mire cada uno)

Todos sabemos que la testosterona se mide hoy en por determinados artículos de lujo: el Iphone, el “peluco” que debe de pesar 1/2 K por lo menos, y, por supuesto “el coche” que es el que da una idea de estatus, poder, vigor de macho y potencia ante una fémina.

En este artículo conozco muy pocos casos (contados con una mano y me sobran dedos) que se tomen el coche como una simple herramienta como un destornillador, que funcione y sea práctico, sin más, sin mango de oro con incrustaciones de brillantes.

Comprar un todo terreno para ir sólo a la oficina, que además tiene todos los lujos de una berlina de clase alta-muy alta, con un motor turbo diésel de 250 CV., tapicería de cuero, etc…¿no es un lujo excesivo comparable a un destornillador de titanio con mango de ébano e incrustaciones de maderas finas? evidentemente si.

Pero el gobierno no ha reparado en no dar la subvención a según qué coches, no, con tal de que se vendieran coches y de que no fuera ese un factor negativo en la economía, no le ha importado mirar para otro lado….claro, y ahora todos esos coches contaminan demasiado y consumen una gasolina que no tenemos. Pues haberlo pensado antes chaval.

Algunas cosas que se podrían hacer:

* los coches eléctricos: exentos de IVA y de impuestos de matriculación y circulación. Subvencionados con un 30% de su importe así como las modificaciones del hogar pertinentes para recargar las baterías.

* Subvenciones a las gasolineras para instalar surtidores de electricidad con la obligatoriedad de instalarlos  en todas las estaciones en el plazo de 10 años.

* los coches híbridos y los de gasolina hasta 80 cv. IVA reducido y “plan renove”

* los coches de gasolina de 80 cv hasta 150 cv. IVA normal y “plan renove reducido”

* los coches de más de 150 cv y todos los diésel el doble de IVA que ahora y un impuesto especial sobre contaminación.

* los coches 250 cv en adelante además del IVA alto un impuesto del 40% sobre el precio FF.

* la compra de un segundo coche de lujo en el mismo hogar se gravaría con otro impuesto.

La idea es simple, quitarnos esa falsa idea de que en España todos somos millonarios que nos compramos alegremente Audis Q7 (o equivalente) como churros, como si los regalaran. Es un  insulto a las personas que están en la calle pasando hambre y sin trabajo.

 

Medidas de este tipo o parecidas, pero en esta línea, son las que podrían hacer que en 15 o 20 años España consuma la mitad de carburante y reduzca su contaminación. Todo lo demás son tonterías de cara a la galería.

 

 

A %d blogueros les gusta esto: