Archivo

Posts Tagged ‘Webapps’

Todos contra DropBox


ATENCIÓN:

Este post ha sido totalmente reescrito y actualizado en mi nueva web. Tanto si has entrado por primera vez como si estás repasándolo te invito a que leas el nuevo post porque tiene muchas novedades y corrige errores.

14-octubre-2013

Puedes leerlo aquí

El panorama de las Webs que ofrecen almacenamiento en la nube se ha revolucionado estos últimos días con la aparición de Google Drive. Su oferta se viene a sumar a la de otras aplicaciones más o menos conocidas y consagradas como DropBox, SugarSync, SkyDrive, iCloud o BOX.

Pero no son todas iguales ni todas ofrecen lo mismo.
En este artículo intentaré dar una pequeña idea de lo que ofrece cada una y de sus diferencias más significativas.

Dentro de las Webs que dan servicio en la nube podemos distinguir diferentes características que no siempre se dan juntas:

  1. Las que ofrecen simplemente espacio de almacenamiento privado en la nube que no depende de una o varias carpetas de nuestro ordenador (BOX)
  2. Las que dan la opción de compartir carpetas propias (de nuestro ordenado) de modo colaborativo, para más de una persona añada o modifique archivos (DropBox).
  3. Las que ofrecen programas propios para ayudar a editar, crear ver los archivos subidos a la nube (SkyDrive).
  4. Las que ofrecen un sistema sincronización de dispositivos (SugarSync, Cubby)
  5. La que ofrecen un disco virtual en la nube (Bitcasa)

Hay un grupo de Webs que funcionan con aplicación de escritorio, gestionando una carpeta de nuestro ordenador que es la que comparte y sincroniza en la nube (DropBox, SkyDrive, Googel Drive, SugarSync, Cubby).

Otras simplemente funcionan directamente en la nube a modo de disco virtual (BOX, ADrive)

Y hay unas pocas que permiten hacer una cosa que para mi es fundamental y que no se le suele dar demasiada atención. Se trata de la posibilidad de escoger las carpetas que desees, sin restricciones, sean las que sean, y no sólo guardarlas en la nube, sino lo que es más importante, sincronizar su contenido con tantos otros ordenadores y dispositivos nos parezca adecuado, sin límites.

¿Por qué creo que es tan importante? Simplemente porque ya me he cansado de viajar cargado con un pen con archivos para modificar en casa que luego me he de acordar de volver a recopiar el lunes en sus respectivas ubicaciones. ¿y si se me olvida llevarme el archivo que necesito?
Desde hace tiempo tengo sincronizados todo el contenido de la carpeta “Mis documentos” en tres ordenadores diferentes y es una gran ventaja, pase lo que pase siempre tengo a mano mis cartas, ofertas, textos, bases de datos, fotos, vídeos o lo que sea que tenga en mis carpetas sincronizadas.
Además estas Webs te permiten tener control de versiones. Cuando se sincronizan por primera vez los dispositivos si encuentra en las mismas ubicaciones archivos con el mismo nombre deja ambos y a cada uno de ellos les añade el nombre del ordenador de donde proceden. La idea es que luego tu lo revises y borres las versiones más antiguas o que no te interesen.
Esta función la ofrece SugarSync (del cual nunca se habla) y Cubby.
Los otros programas del tipo de DropBox sólo pueden sincronizar las subcarpetas dentro de la carpeta DropBox por lo que no ofrecen el mismo servicio.

Veamos brevemente cada una de ellas.

DROPBOX: Ofrece de inicio 2GB. En este momento se puede actualizar subiendo fotos hasta 3GB más. Se pueden conseguir más GB gratis, hasta 18GB, recomendando el servicio a otros usuarios (500Mb por referencia que se apunte). Por 100 dólares anuales puedes obtener 50GB ampliables hasta 82.

Es un servicio colaborativo ya que permite compartir carpetas enteras entre varios usuarios. Permite compartir documentos sueltos mediante enlace público y álbumes en modo de galería pública.
Crea una carpeta en nuestro ordenador cuyo contenido permite sincronizar entre varios ordenadores. No permite sincronizar carpetas que no estén dentro de dicha capeta.

No dispone de aplicaciones para ver, crear o editar los archivos.
Funciona como una copia de seguridad y sincronización entre dispositivos y usuarios que compartan carpetas.

Compatible con tablets y smartphones
A favor: es el más extendido.
En contra: es de los que menos espacio ofrece de entrada. Sus planes de empresa tienen un precio elevado.


==

==

SugarSync: inicio 5 GB ampliables por recomendaciones. Por 100 dólares anuales puedes obtener 60GB.

Permite compartir carpetas, álbumes y archivos sueltos.
Permite sincronizar entre varios ordenadores “cualquier carpeta esté en donde esté”.

No dispone de aplicaciones para ver, crear o editar los archivos en la nube.
Permite gestionar y controlar las diferentes versiones de los archivos modificados desde diferentes dispositivos.

Funciona como una copia de seguridad y sincronización entre dispositivos: al instalarlo crea una carpeta similar a la de DropBox llamada “carpeta mágica” que nos permite compartir públicamente cualquier archivo que se encuentre en ella.
Dispone además de un carpeta en la nube llamada “archivador Web” que funciona exactamente como una carpeta privada en la nube.

¿Qué es el Archivador Web?
        El Archivo web es un espacio en el que puedes guardar copias de los archivos que no quieres que se sincronicen con tus ordenadores. Considéralo “sólo para copias de seguridad”. Estos archivos se almacenan de forma segura en el servidor y podrás acceder a ellos desde cualquier navegador web o dispositivo móvil.

Es compatible con tablets y smartphones.
A favor: ofrece más espacio que DropBox y da más servicio al permitir sincronizar cualquier carpeta.
En contra: no es tan conocido.

Tutorial de sugar sync

==

==

BOX: inicio 5GB. Desde hace tiempo se ofrecen 50Gb gratuitos (yo tengo 50GB).
El plan Business es para un mínimo de 3 usuarios (hasta 500), ofrece un espacio de 1000GB y tiene un coste de 15 dólares por mes y usuario.
Es un precio elevado pero nadie ofrece lo que ofrece BOX. Es la única opción lógica en una gran empresa.

Es colaborativo hasta un nivel que no alcanza ninguna otra de las aplicaciones en la nube.
Además de poder compartir carpetas o archivos se pueden establecer diferentes niveles de permisos y contraseñas personalizadas.

Te avisa de los cambios producidos por los colaboradores en el contenido de los archivos o carpetas, incluso puedes recibir los cambios por RSS.
Puedes controlar los colaboradores, darlos de alta o baja, cambiarles los permisos, mandarles un e-mail etc.

En este vídeo os podéis hacer una idea de algunas de las potencialidades que tiene BOX como herramienta de colaboración en las empresas.

Santiago Sanz nos explica en su blog el modo de usar BOX como una unidad de red en Windows7.

Funciona como una auténtica oficina en la nube, un espacio común en el que trabajar.
A esto hay que añadir que dispone de una gran cantidad de aplicaciones para instalar y disfrutar con BOX, todas ellas pensadas para facilitar el acto de compartir y generar documentos compartidos.

Más información en el canal oficial de BOX en Youtube

Es compatible con tablets y smartphones
A favor: son 50GB gratis. Increíbles posibilidades de colaboración.
En contra: Sólo se puede usar  como una unidad de red, no sincroniza otras carpetas. Demasiado complejo para una persona que no necesita tantos servicios.

==

==

CUBBY: inicio 5GB. Está en fase beta de modo que en su Web no se indica nada de que se pueda comprar más espacio o que existan otras posibilidades de uso por el momento.

Permite compartir carpetas y documentos sueltos mediante enlace público.
Permite sincronizar entre varios ordenadores el contenido de las carpetas que deseemos.

No dispone de aplicaciones para ver, crear o editar los archivos.
Funciona como una copia de seguridad y sincronización entre dispositivos y usuarios que compartan carpetas.

De momento es el más parecido a SugarSync, más simple de interface y aparentemente igual de potente.
Habrá que esperar a la fase definitiva para saber más cosas.

Compatible con Android. Con iPhone o iPad no lo se.
A favor: es sumamente simple de manejar
En contra: está en fase Beta

==

==

ADrive: inicio 50GB. En la versión básica (gratuita) la carga de archivos se ha de hacer mediante FTP. En las versiones de pago funciona creando una unidad virtual en red. Se pueden obtener 50GB por 69’50 dólares al año o 100GB por 139’50 dólares al año..

Permite compartir carpetas y documentos mediante enlace público.

Dispone de ZOHO para ver o editar los archivos en la nube.

A favor: son 50GB gratis
En contra: sólo carga archivos por FTP en el modo gratis lo cual lo hace engorroso de usar.

==

==

SkyDrive: Es el servicio ofrecido por Microsoft a través de Hotmail y Windows Live. Arranca con 7GB. Por 37 € anuales puedes obtener 100GB siendo posiblemente el más barato de todos.

Es colaborativo ya que permite compartir carpetas y documentos sueltos mediante enlace público y permite administrar varios ordenadores incluso de modo remoto.

Dispone de las aplicaciones básicas de Office, Word, Excel, PowerPoint y Bloc de notas de OneNote para ver, crear o editar los archivos en la nube.

Funciona como una copia de seguridad y sincronización entre dispositivos y usuarios que compartan carpetas.

Tutorial de SkyDrive en Inglés.

==

Tutorial de SkyDrive en Francés.

==

No lo he encontrado en castellano.

A favor: Si tienes una cuenta antigua de Hotmail y te das prisa puedes tener 25GB gratis. Totalmente integrado con las aplicaciones de Microsoft.
En contra: al igual que DropBox, no sincroniza carpetas externas.

==

==

Google Drive:  inicio 5GB. Por 60 dólares anuales puedes obtener 100GB.

Es colaborativo ya que permite compartir carpetas y documentos.
Crea una carpeta en nuestro ordenador cuyo contenido permite sincronizar entre varios ordenadores.

Utiliza Googel Docs para ver, crear o editar los archivos.
Funciona como una copia de seguridad y sincronización entre dispositivos y usuarios que compartan carpetas

A esta lista le faltaría iCloud pero al ser un sistema propietario de Apple para dispositivos Apple y no disponer de ninguno no he hecho ninguna prueba.
En lugar de ello os dejo el enlace de un artículo de Portaltic.es en el que se compara a la mayor parte de los mencionados anteriormente y se describe iCloud.

SkyDrive, Google Drive, iCloud o Dropbox: ¿qué nube elegir?

A favor: Totalmente integrado en Google Docs.
En contra: al igual que DropBox, no sincroniza carpetas externas pero permite seleccionar cuáles se sincronizan.

Pero no hemos terminado, falta uno que he dejado para el final porque es el más extraño de todos: Bitcasa.
Bitcasa está en fase beta, se accede solicitando invitación y por el momento es gratis.

La filosofía de esta web es diferente a las otras. Mientras que las otras actúan a modo de repositorio y como vínculo de sincronización de datos, la idea de Bitcasa es diferente. Ellos pretenden que tus datos, todos, estén en la nube. Una vez subidos a la nube los datos se borran de tu disco duro….bueno todos no.

Para agilizar el acceso se crea una carpeta de archivos temporales del tamaño que tu determines. Esos archivos estarán en modo local y una vez se modifiquen se sincronizarán en la nube. Esta carpeta es la “caché” del sistema.
Con forme se edite o se generen nuevos archivos y se agote el espacio en esa carpeta temporal, los archivos más antiguos se borrarán de ella permaneciendo sólo la copia en la nube

Esta Web literalmente sube a la nube tus datos para tenerlos disponibles desde cualquier lugar. Es un concepto diferente. Yo creo que es, a largo plazo, el modo normal en el que trabajarán los portátiles, los tablets y los Smartphones, sin apenas necesidad de disco duro y con todo lo importante en la nube para no perderlo.
Porque lo más curioso de Bitcasa es que ofrece “espacio ILIMITADO” por tan sólo 10 Dólares al mes.
Es la mejor relación precio/espacio de todos puesto que no hay límite de espacio. Teniendo en cuenta que actualmente dos discos en paralelo de 1TB costarían bastante más de 120€ podríamos decir que con usar 1TB al año tendríamos amortizado el servicio, sin contar con las ventajas de poder disponer de todos los archivos estés donde estés.

Para saber más sobre Bitcasa podéis ver la Web oficial

.

Mi conclusión:

  1. si tus necesidades son simplemente de tener alguna manera sencilla de compartir archivos y carpetas esporádicamente el más práctico sería SkyDrive porque ofrece más espacio (7GB frente a 2 de DropBox o 5GB del resto). Además dispones de aplicaciones 100% office mientras que Google ofrece menos espacio y unas aplicaciones “compatibles” además de no tener OneNote.
  2. Si lo que buscas es tener varias carpetas en diferentes dispositivos total y permanentemente sincronizadas yo recomendaría SugarSync antes que Cubby, que teniéndo el mismo propósito ofrece alguna cosa más y permite conseguir más espacio gratis vía recomendaciones.
  3. Si lo que necesitas es espacio a mansalva, sin más, tu aplicación es BOX porque teniendo los mismos 50GB que ADrive, se puede configurar como disco de red y Adrive no.
  4. Si lo que necesitas es una aplicación en la nube completa y para un proyecto en grupo la solución es BOX.
  5. Y si lo que necesitas es prescindir de tu disco duro y tenerlo todo en la nube, sin límites, tu apuesta es Bitcasa.

Como se puede ver no hay una aplicación perfecta, cada una da una solución parcial o cubre un aspecto del problema…o de la solución.
Al final toca tenerlas todas, probarlas todas y poco a poco seleccionar aquella o aquellas que cubran mejor nuestras necesidades.

Hasta aquí este extenso artículo. Si pensáis o sabéis de algún error que haya cometido agradecería la corrección, va en beneficio de todos.

Del mismo modo me gustaría conocer opiniones diferentes sobre estas u otras opciones que no estén en este artículo.

Si os ha gustado compartirlo y votadlo favorablemente y si no os ha gustado, decidlo ya que es la única manera de mejorarlo.

Anuncios

Filtrar usuarios en Twitter


Cuando comenzé en Twitter no me lo planteaba, ni siquiera pensaba que fuera a ser un problema

Con el tiempo me di cuenta que seguir a una cantidad excesivamente grande de cuentas llega un momento que se hace ingobernable.

Llega un momento que el TL va a una velocidad que no se puede leer, eso sin contar que muchas veces acabas siguiendo cuentas por “pura cortesía” pero lo que cuentan no sólo que no te importa sino que incluso te agobia.

¿Qué hacer?

Enrique Dans te diría que limitaras la lista de usuarios la número de Dumbar, pero claro, si eres de los que te da lástima no seguir a alguien o si consideras que lo educado es seguir de vuelta a todo el que te sigue puedes tener un problema….si acabas siguiendo a más de 500 cuentas como es mi caso ahora.

Antes de llegar a esta cifra busqué el modo de controlar este caudal de mensajes y encontré varias opciones y soluciones.

He aquí una pequeña lista de las opciones programa por programa:

 

TweetDeck:

Filtrar los usuarios en este programa es de lo más sencillo. Entramos en “Settings” veremos abajo del todo “Global Filter” y en ese apartado tres casilleros. El primero de todos es precisamente para filtrar los usuarios. Basta con incluir los nombres separados por comas (sin la arroba) y de modo mágico esos usuarios desaparecen de nuestro TL.

Ojo, ellos si pero no los mensajes de ellos que sean retuiteados por otros seguidores no silenciados.

 

HootSuite:

En este programa sólo hay dos formas de filtrado, o por palabras clave (que también se puede hacer en TweetDeck) o por Klout.

Para los que no sepan lo que es el Klout aqui os dejo algunos enlaces que pueden ilustrarlo:

Klout Classification: Los 16 tipos de personas influyentes http://bit.ly/gqRTlb

Klout: Un medidor de la influencia en Twitter | Mercancía Suave http://bit.ly/fKD3mH

Klout, mide tu influencia en Twitter | Disquisiciones – Lo que se cuece en Internet http://bit.ly/h7TYuQ

Understanding the Influence Metric: What is a Klout Score? http://bit.ly/gY5Ym1

En este programa si filtramos por palabras clave realmente no hacemos nada, sólo seleccionamos los temas que queremos leer, pero no “silenciamos” a los usuarios. Este sistema no nos vale.

Si utilizamos el filtro de Klout resulta que lo que hacemos es un filtro de influencia pero no podemos seleccionar las cuentas individualmente, la selección la hace el programa en función de este valor.

Tal y como vemos, otra vez, Hootsuite se queda fuera de juego y se ve superado por Tweetdeck. Como decía en mi comparativa de días atrás Tweetdeck supera a Hootsuite en productividad.

 

Seesmic:

Hay hay que hacer una salvedad: este programa tiene dos versiones, una de escritorio del tipo TweetDeck y otra Web del tipo Hootsuite… y son totalmente diferentes y con funciones no coincidentes.

En la versión de escritorio simplemente no se puede filtrar a los usuarios. En la versión Web, si pinchamos en el nombre de la cuenta que queremos silenciar nos aparece una ventanita emergente y justo en la esquina inferior derecha un botón que pone “silenciar“, ya me gustaría que fuera tan sencillo filtrar a los usuarios en TweetDeck o en Hootsuite.

Lo malo de  este filtro es que se ralla, vamos que ahora va y luego ya no va. La solución es simple, basta con dessilenciar una cuenta y volverla a silenciar y el filtro vuelve a funcionar perfectamente (hasta que se vuelve a desactivar el solito).

 

Twhirl:

Es es un lector de Twitter muy poco conocido, es de la misma empresa que hace Seesmic (curioso). Está programado para “Adobe Air” igual que Tweetdeck.

Este programa también permite manejar varias cuentas de Twitter o Facebook (igual que Seesmic). Una diferencia con todos los anteriores es que no permite crear columnas de ningún tipo. De hecho el programa abre una mini aplicación (ventana) para cada cuenta que queramos gestionar, sea de Twitter, Facebook, etc.

Es un programa muy sencillo de manejar, muy personalizable y ligero.

Respecto del filtro de usuarios (que es a lo que vamos) es parecido a Tweetdeck.

En la parte inferior de la ventana tenemos un icono típico de embudo (filtro). Si le hacemos click se abre una casilla para escribir los nombres de las cuentas que queremos filtrar. El formato de escritura es el siguiente: “-@XXXX,” es decir: el  signo menos seguido del nombre de la cuenta con la arroba. Las cuentas deben ir separadas por comas.

Una vez escritos los nombres hay que “aplicar” el filtro. Esto en Tweetdeck no es necesario, basta con escribir el nombre para que se ejecute el filtro.

 

De este modo tan elegante limpiaremos nuestro TL sin dejar de seguir a nadie y sin necesidad de bloquearles.

 

Espero que os sirva de ayuda. Si he cometido algún error o me he dejado algo os agradecería me lo indicarais para solucionarlo.

TweetDeck y Hootsuite: comparativa


Con este artículo no pretendo sentar cátedra ni repasar absolutamente todo el funcionamiento de cada programa. Tan sólo pretendo dar mi visión, la que he adquirido trabajando con ambos, alternadamente semana a semana, desde hace casi dos meses.

Leyendo el artículo de Noel Carrión (@noelcarrion) que publicó en su blog sobre la mejor opción para gestionar las redes sociales me he decidido a dar mi punto de vista sobre los mismos y a intentar dar una visión comparativa de uso y prestaciones.

Según la gráfica que Noel publica en este artículo TweetDeck le lleva mucha ventaja a Hootsuite, exactamente un 13’1% frente a un 2’4% respectivamente.

Debería de haber una explicación racional a tan abultada diferencia de usuarios.

Voy a intentar analizar por apartado cada una de las aplicaciones y y ver los pros y los contra de cada una de ellas, teniendo en cuenta que Hootsuite tiene un comportamiento diferente ya que no es propiamente una aplicación de escritorio sino una aplicación Web, de modo que no es lo mismo utilizarla en Firefox o en Chrome debido a que no comparten las mismas extensiones de explorador.

Instalación y configuración de usuario inicial:

Primera diferencia notable. TweetDeck es una aplicación de escritorio, es decir un programa como tal, independiente de nuestro explorador de Internet. Hay que descargar un archivo para instalar en nuestro ordenador.

Por el contrario Hootsuite es una apliación Web, es decir que se ejecuta en una pestaña de nuestro explorador de Internet. De este modo no se puede ejecutar Hootsuite sino ejecutamos nuestro explorador.

Mientras que TweetDeck necesita descargar un programa que hay que instalar en nuestro PC o Mac, Hootsuite tan sólo necesita hacer login con una de las cuentas que ya tengas creada en Google o  Yahoo entre otras.

La primera diferencia es todavía más notable en Chrome o en Firefox, porque mientras que existe una  extensión en Chrome para cada una de las aplicaciones, no hay nada en Firefox 4.0.

La extensión Fix Hootsuite para Chrome permite añadirle funcionalidades que no están disponibles en al versión original como la gestión de hastags, configurar el ancho de las columnas, el tamaño de la fuente, el aspecto de los avatares, la cuenta para contestar por defecto, filtros, etc. Yo la recomiendo.

En Chrome también hay una extensión para Tweetdeck que permite utilizar la aplicación como una pestaña del explorador. Yo no me aclaro con él, no alcanzo a hacer todo lo que puedo hacer con la aplicación de escritorio, más bien me parece un sistema de resumir o concentrar la información, pero sin llegar a la potencia de uso y configuración de la aplicación original.

Estos complementos yo no los he encontrado para Firefox 4.0

En este aparatado votaría a favor de Hootsuite porque consume menos recursos tener una pestaña del explorador dedicada a Hootsuite que tener abierto TweetDeck.

Htst = 1  / Twdc = 0

Redes Sociales gestionadas

Ambos coinciden en la mayor parte: Twitter, Facebook (tanto perfiles personales como Fan Page), Linkedin, FourSquare y MySpace. Hootsuite añade Ping.fm, WordPress y Mixi. Por el contrario Tweetdeck incluye soporte para Buzz.

Por gestionar WordPress Hootsuite se merece otro puntito= 2 a cero

Las diferencias en este caso van más por la modalidad de Hootsuite que se utilice. La versión gratuita sólo permite gestionar 5 cuentas mientras que Tweetdeck es gratuito y no tiene límite de cuentas a gestionar.

Evidentemente en ambos se pueden gestionar varias cuentas de cada una de las redes sociales. El único límite lo pone Hootsuite en la versión Free que sólo admite 5 cuentas, sean de la red social que sean.

Esto da un punto de oro a TweetDec de modo que si lo que nos interesa es poder gestionar muchas cuentas al mismo tiempo para Twitter esta es la aplicación más interesante a priori.

Hootsuite = 2  TweetDeck = 1

Su modo de funcionamiento difiere un poco. Mientras que TweetDeck necesita que se defina una cuenta como la cuenta por defecto para todas las contestaciones, Hootsuite necesita a cada mensaje que se especifique la cuenta o cuentas con la que se desea enviar el post. Esto hace muy incómodo trabajar con Hootsuite porque está constantemente recordándote que no has seleccionado la cuenta y te obliga a hace clicks adicionales. Si buscamos rapidez y productividad Tweetdeck se merece otro punto de oro.

Otro punto para TweetDeck 2 a 2

Puntos de oro Cero a 2

En este apartado Hootsuite dispone de una ventaja clara sobre Tweetdeck. Cuando deseamos enviar un mensaje a Facebook y éste contiene un enlace, genera la miniatura disponible en la web enlazada para que el aspecto sea el mismo que cuando posteas desde el propio muro.

En cambio Tweetdeck no permite esto. Cuando se envía un enlace a Facebook tan sólo aparece el texto tal cual se lee en Twitter, con el enlace pero sin la miniatura de la fotografía relativa al artículo enlazado.

Supongo que parte del misterio es tan sólo que desde una aplicación de escritorio no se puede generar el código ni acceder a la web enlazada para capturar la miniatura, mientras que Hootsuite, al ser una aplicación Web si está en disposición de poder hacerlo.

Cuando deseo poner un enlace en Facebook que necesite imágenes  o lo hago directamente en el muro o utilizo Hootsuite.

Esto da un punto de oro a Hootsuite. Es decir si nuestro interés se centra de modo casi exclusivo en postear para Facebook no hay discusión, este es nuestro programa pese a otras penurias que pueda ocasionarnos. Si por el contrario, nos centramos en Twitter, esta ventaja y su punto de oro se convierten en humo y no vale nada.

Hootsuite = 2 / Tweetdeck = 3

Puntos de oro 1 a 2

Programación diferida de Post.

Este es otro de los caballos de batalla si se desea productividad.

A mi personalmente me cuesta más hacerlo con Hootsuite que con Tweetdeck. El motivo es que en Hootsuite necesitas poner la hora y los minutos por separado en dos listas desplegables y luego añadir si es AM o PM, en cambio en Tweetdeck basta con escribir la hora en formato 24h. Cuesta una tercera parte de tiempo programar un post en Twettdeck que hacerlo en Hootsuite. Es un factor a tener en cuenta si cada día empleas más de dos horas a programar enlaces. En este apartado la lentitud de Hootsuite le penaliza y le da otro punto de oro a Tweetdeck

Un punto para TweetDeck 2 a 3

Puntos de oro 1 a 3

Además hay en Hootsuite hay que seleccionar a cada post la cuenta con la que se ha de lanzar el mensaje, mientras que en Tweetdeck una vez seleccionada una cuenta esta permanece activa todo el tiempo, lo que es otra ventaja y otro ahorro de tiempo.

Otro  punto para Tweetdeck 2 a 4

La ventaja que tiene Hootsuite en este apartado es que la lista de mensajes pendientes  (ya programados) la muestra separada para cada cuenta, mientras que Tweetdeck muestra todos los mensajes programados en la misma columna sean de la cuenta que sean  y algunas veces no sabes si el mensaje va para una cuenta o varias y cuáles de ellas. Además la lista se hace mucho más larga al tener que mostrar mensajes para varias cuentas.

Simplemente con que TweetDeck añadiera la opción de ver los mensajes programados separados por cuentas y que fuera capaz de generar las miniaturas de los enlaces podríamos hablar de una aplicación casi perfecta.

Un punto para Hootsuite: 3 a 4

Lectura de mensajes y gestión de columnas.

Columnas

Aquí tenemos otro punto discordante. Mientras que Hootsuite está pensado como un “explorador” de mensajes, TweetDeck es un programa de lectura de columnas. De este modo Hootsuite te permite (te obliga) a crear pestañas para administrar las columnas, el límite por pestaña es de 10 columnas. Por el contrario TweetDeck no crea pestañas y te permite crear tantas columnas como quieras, claro que Hootsuite no pone límites a la creación de pestañas, tan sólo te pone el límite de las 10 columnas por pestaña.

Desventaja que encuentro en Hootsuite es que tarda mucho en releer la pestaña cuando se cambia de una a otra de modo que esta operación se hace tediosa. Yo propondría aumentar el límite a 15 por lo menos para no necesitar cambiar de pestañas mas que en contadas ocasiones. Un modo de evitar eso es abrir en el explorador de internet tantas pestañas de Hootsuite como pestañas queramos estar leyendo al mismo tiempo porque en ese caso la lectura es imediata ya que cada pestaña del explorador se encarga de tener los datos leídos y actualizados.

punto para Tweetdeck, 3 a 5

Desventaja de Tweetdeck es que cuando pasas de cierto número de columnas estas empiezan a perderse en un mar de columnas y te cuesta encontrar lo que buscas. Yo tengo ahora 22 columnas y ya he quitado alguna.

punto para Hootsuite, 4 a 5

Una cosa positiva de Hootsuite es que permite mover las columnas simplemente con pinchar y arrastrar, en TweetDeck en Windows no es posible hacerlo, hay que mover las columnas pinchando en unas flechitas y sólo se mueven un espacio cada vez…aburrido y lento.

punto para Hootsuite, empate a 5 (pero Tweetdeck tiene más puntos de oro: 1 a 3)

Lectura de mensajes en las columnas

Otra cosa positiva que permite hacer Hootsuite es cambiar el ancho de la columna de modo que puedas tener desde una sola columna (no le veo utilidad) hasta el máximo que depende del ancho mínimo definido y de la resolución del monitor.

En TweetDeck las columnas son de anchura fija y no se pueden configurar.

Una ventaja de de Hootsuite en lo que respecta a la lectura de las columnas es que al ser una aplicación Web se puede hacer zoom como en cualquier página Web para poder verla más grande o más pequeña. Esto en TweetDeck no es posible. En mi caso, en mi monitor de 24″ y alta resolución el texto de Tweetdeck me cuesta mucho leerlo, se queda chiquitajo, pero en Hootsuite puedes cambiar esto y leer más cómodo. Además Hootsuite cuenta con el complemento Hotfix que permite modificar el tamaño mínimo de fuente a mostrar en las columnas.

Por otra parte, el mismo hecho de estar Hootsuite basado en la Web hace que su aspecto dependa de la API de Windows o Mac, de modo que la barra de desplazamiento vertical entre columnas es muy gruesa en comparación con la de TweetDeck y desperdicia mucho espacio en la pantalla. Lo que en un lado el da ventaja en otro se la quita.

Para igualar TweetDeck a  Hootsuite en este apartado debería poder permitir personalizar la fuente de las columnas así como el ancho de las mismas.

punto para Hootsuite, de momento Hootsuite = 6 / TweetDeck = 5

Recapitulando vemos que Hootsuite saca ventaja de ser una aplicación Web por la configuración de la Interface y por los mensajes en Facebook. Por el contrario el programa se hace muy lento y pesado de manejar lo que supongo es parte de la causa de su poca aceptación.

Uno de los aspectos más complejos y tediosos de Hootsuite y en el que TweetDeck se lleva el gato al agua es en el de la acortación de las URLs.

En TweetDeck se pueden configurar hasta 4 incluidos u otros externos, mientras que en Hootsuite, en la versión Free sólo se pueden usar dos, uno de ellos el propio de Hootsuite “ow.ly

Esto ya da de por sí una pequeña ventaja a Tweetdeck si no fuera por el pésimo servicio que hace Hootsuite para poder acortar las URLs.

En Tweetdeck basta con escribir (copiar – pegar) un enlace y lo acorta automáticamente, sin hacer absolutamente nada de nada. En Hootsuite es necesario (obligatorio) copiar el enlace en la “ventana de acortamiento” y pulsar un botón para que esta se produzca. Menos mal que escribe el enlace acortado directamente y no tenemos que hacerlo nosotros.

Lo tedioso de esto es que cuando quieres escribir un post con texto descriptivo y un enlace, de modo que la fuente de origen te proporciona todo el material pero sin el enlace acortado (Spotify, por ejemplo) necesitas primero copiar todo, texto y enlace, en la ventana de escritura del post. Luego seleccionar sólo el enlace, cortarlo y pegarlo en la ventana de acortamiento y pulsar para que lo acorte.

En TweetDeck nada de esto es necesario, basta con copiar el texto con el enlace y la aplicación se encarga por arte de magia de acortar el enlace.

Además, TweetDeck permite mediante Deck.ly escribir Tweets de más de 140 caracteres, lo cual permite hacer ciertos Retwitts largos sin necesidad de perder toda la información ni emplear demasiado tiempo en buscar el modo de acortarlo sin mermar o cambiar el contenido.

Esta parte es otra de las que redunda en la mayor productividad de TweetDeck y penaliza enormemente Hootsuite, tanto que si a puntos irían 6 a 6, respecto de la productividad el resultado sería 1 a 4.

Una de las novedades de Hootsuite y de la que carece por completo TweetDeck es la estadística de clicks. En la versión free es algo parca pero suficiente, en la versión de pago se pueden obtener datos de casi cualquier tipo. Se entiende que se  trata de estadísticas de respuesta a los enlaces publicados, país, etc.

Es interesante pero, en mi caso, no justifica su uso habida cuenta de las graves penalizaciones que ofrece en otros apartados.

En resumidas cuentas, Hootsuite es un perfecto proyecto de programa de gestión de Redes Sociales pero en el que la pésima gestión de las acciones individuales hace que sea lento y pesado trabajar con él, haciendo que no sea ni rápido ni fluido.

Dicho de otro modo, si puliera esas deficiencias de modo que el flujo de trabajo fuera tan rentable como en TweetDeck seguro que se ganaría el mercado rápidamente. Eso y que la versión Free pueda gestionar más cuentas, incluso 10.

Por contra, si TweetDeck pudiera incluir gestión en pestañas, estadísticas, columnas separadas para cuenta en los post programados, generar las miniaturas de  Facebook y personalizar la fuente de los mensajes no habría ninguna duda: arrasaría más si cabe.

Hootsuite con muy poco puede ser mejor que TweetDeck, pero a Tweetdeck le costaría más mejorar en aquello que su competidor es mejor. Esto me hace pensar que las ventajas de Tweetdeck son muy operativas y las de Hootsuite son más decorativas, muchas más pero de menor utilidad.

Hoy por hoy yo lo tengo claro, mi trabajo cotidiano es con TweetDeck y sólo cambio a Hootsuite para crear los post para Facebook.

A %d blogueros les gusta esto: