Archivo

Posts Tagged ‘Salud’

La resaca de los Juegos Olímpicos de Londres 2012


Estos últimos Juegos Olímpicos de Londres 2012 han tenido algunos temas que me han llamado la atención y me han recordado otros que de los que ya no me acordaba.

En general han sido unos malos JJOO en lo que se refiere a España, digan lo que digan las autoridades deportivas, y además he visto carencias que otros años no me había fijado.

 Concretando los temas que me han rondado la cabeza estos Juegos Olímpicos son han sido los siguientes:

1-     Bajada de calidad de los periodistas de RTVE que han retransmitido.

2-     Nuestros pírricos logros son causa directa de la pésima o nula política educativa deportiva española

3-     Si lo importante es participar ¿por qué en el medallero sólo se usan las medallas de oro para la clasificación?

4-     Indigna ver niños mezclados con atletas. Debería de imponerse una edad mínima para participar en ciertos deportes.

 

Dicho así, sin más explicaciones, parecen afirmaciones totalmente frívolas. Intentaré ser muy breve en mi explicación para que se me entienda.

1 – Periodistas: Este año he escuchado a varios periodistas decir verdaderas estupideces, de concurso, historias increíbles de periodistas telepáticos que nos cuentan los pensamientos de los deportistas mientras compiten.

Entiendo que un “periodista – comentarista” necesita crear audiencia y tener la boca suelta, estar constantemente hablando para no dejar que la audiencia se aburra. Pero ¿eso justifica comentario del tipo siguiente?: “en este momento nuestro representante está calculando las fuerzas que le quedan para dar un estirón al final de la prueba”

Es un ejemplo. No digo que nadie haya dicho exactamente esto pero si que he escuchado muchos comentarios de ese tipo todos los días, en ciclismo en pista, en la piscina, en Taekwondo, en atletismo, etc.

 Señores periodistas, si amáis el deporte y vuestra profesión dejar de hacer el idiota y contad “sólo” lo que pasa, lo que se ve, no os inventéis nada porque eso es hacer el ridículo y bajar la calidad de las retransmisiones.

 Sólo ha habido una excepción que ha brillado a gran nivel como todos los años: la periodista encargada de retransmitir la gimnasia rítmica y deportiva. El resto pura decepción

2 – Nuestros fracasos deportivos. Porque lo son, que no pretendan engañarnos. Nuestro país es un claro ejemplo de estrepitoso fracaso deportivo.

Si nos quieren comparar a Italia, Francia, o Alemania en el nivel de la economía o nivel cultural ¿por qué estamos tan hundidos en los resultados deportivos? Estos países se clasificaron en los puestos 8,7 y 6 respectivamente mientras que España ha quedado en el puesto 21 por detrás de países tan potentes, industriales e importantes como Corea del Norte, uno de los países más pobres del mundo, Iran, un país que no cuenta para nada en ningún foro internacional, Ucrania, Kazajstán o Hungría.

Quedar detrás de esos países es un fracaso en toda regla y sin paliativos.

¿De quién es la culpa? Del fútbol, sólo del fútbol de todos los medios deportivos y financieros que permiten que en España el fútbol lo domine todo.

Hace falta una nueva política educativa que premie los deportes “normales” en los institutos y colegios, que cree una verdadera liga juvenil de otros deportes, que premie a los centros que obtengan logros en esos deportes.

Hay que premiar los espacios en radio, prensa y televisión de otros deportes y poner una limitación al tiempo y espacio que se dedica al fútbol en esos medios.

 España es una potencia en otros deportes como el baloncesto o el waterpolo pero no se hace nada para promocionarlos, ni el atletismo ni nada parecido. De ese modo nunca seremos nada.

3 – Medallero: Parece ser que en un momento determinado los EEUU (no se me ocurre que eso lo hiciera otro país) empezó a crear una clasificación por el número de metales.

Cuando la clasificación la crea el país (o los países) que domina el medallero le basta con fijarse en las medallas de oro ¿para qué fijarse en otra cosa si de todos modos ganan ellos?

Pero esto no es justo para el resto de países modestos que no llegan a dominar las medallas de oro pero que si que logran muchas medallas de plata. A tal punto que este año se ha dado un caso sangrante: Japón está colocado en la posición 11 con 66 metales y Hungría está en la posición 9 con sólo 37 metales. O peor todavía, Canadá está en la posición 36 con 25 metales y Jamaica está el 18 (la mitad) con un metal menos, 24.

No parece que este sistema prime la participación, más bien te dice que o ganas o no vales nada de nada.

Yo propongo otro sistema más justo: medalla de oro: 3 puntos, plata: 2 puntos, bronce: 1 punto. Se suman  los puntos y se obtiene la clasificación.

En este caso el resultado no varía para los dos primeros pero si para el resto:

Clasificación actual

1

1 Estados Unidos

2

China

3

Gran Bretaña

4

Rusia

5

Corea del Sur

6

Alemania

7

Francia

8

Italia

9

Hungria

10

Australia

11

Japón

12

Kazajstan

13

Paises Bajos

14

Ucrania

15

Nueva Zelanda

16

Cuba

17

Iran

18

Jamaica

19

Republica Checa

20

Corena del norte

 

Clasificación por puntos

1

1 Estados Unidos

2

China

3

Rusia

4

Gran Bretaña

5

Alemania

6

Francia

7

Japón

8

Australia

9

Corea del Sur

10

Italia

11

Países Bajos

12

Hungría

13

Ucrania

14

España

15

Kazajstán

16

Brasil

17

Nueva Zelanda

18

Cuba

19

Irán

20

Canadá

 

Parece evidente que las cosas se ven diferente en una clasificación por puntos (metales en total) que sólo por medallas de oro.

4 – El último tema es el más delicado, el de los niños entre atletas.

A mi personalmente me parece de vergüenza que se permita competir a niñas de 14 años en gimnasia rítmica o artística porque sabemos (nadie es tan tonto como para no saberlo) que para llegar a los Juegos Olímpicos a esa edad y en ese estado de forma y con ese dominio del aparato y la disciplina es imprescindible tener niños torturados desde los 3 o 4 años de edad, entrenándolos 8 horas diarias desde esa edad.

 No hay ninguna otra disciplina deportiva que exija tanto durante tanto tiempo a un “atleta” para llegar en ese estado de forma.

Es cierto que hay nadadoras y nadadores de 17 años ganando medallas ¿pero se puede comparar su esfuerzo y su nivel de entrenamiento? Es evidente que no.

¿Por qué no hay niños de 14 años en atletismo, natación, en tenis de mesa, en tiro olímpico, en fútbol, en triatlón, tenis, vela, hípica, waterpolo, etc.

Entonces ¿por qué la Federación Internacional de Gimnasia permite esa tortura?

La única solución para este escándalo es limitar la edad de participación para esos deportes que necesitan niños esclavos para triunfar en la disciplina. En este caso de la gimnasia artística o rítmica se trataría de impedir la participación antes de los 20 años. Para tener el cuerpo listo 6 años más tarde (no a los 14 sino a los 20) el entrenamiento no se podría empezar tan pronto, a los 4 0 6 años. Sería más lógico empezar el entrenamiento a los 12 o 14, edad normal para empezar en serio en los otros deportes.

Seguro que el resultado sería que la disciplina cambiaría: cuerpos diferentes = posibilidades diferentes = puntación diferente. Pero no podemos seguir permitiendo torturas a los niños con la excusa de que es un deporte. Deporte es lo que se hace voluntariamente para cultivar el cuerpo y el espíritu. Torturar niños para lograr más medallas de oro es indecente y nada tiene que ver con el deporte.

Recapitulando: han sido unos Juegos Olímpicos de pena, con periodistas de pena, con resultados de pena, con una clasificación de pena, con unos niños torurados que me dan pena.

¿Qué opináis? ¿Hay algo que os haya gustado de estos temas que he comentado?

Condenados a engordar


Pues si, estoy convencido de ello, el ser humano está condedado a engordar por más que intente evitarlo y tengo una teoría para explicarlo.

Evidentemente mi teoría es pura especulación pero no deja de ser curiosa y, quién sabe, igual hasta tiene base científica, todo es posible.

Para explicar mi teoría necesito por un momento que nos fijemos en otros animales que nos rodean…bueno, no es necesario que nos rodeen, tan sólo basta con imaginárselos.

Pensad por un momento en un primate arborícola que coma fruta, sólo fruta todo el año. Que además viva en un ecosistema que le provee de esa fruta todos los días del año sin excepción. En tales condiciones su metabolismo, su cuerpo, sus genes, no necesitan aprovisionarse de reservas, no las necesita para nada, de modo que ese primate no sólo tendrá poca grasa en su cuerpo sino que además su cuerpo no sabrá cómo almacenar más grasa de la necesaria para vivir cómodamente.

pensad en otro animal diferente, en un león. Es evidente que en la sabána no hay Mercadonas felinos para comprar cuarto y mitad de cebra de modo que el sufrido león tendrá que cazar de vez en cuando para poder alimentarse.

Pero lo hará “de vez en cuando” y no todos los días. El león caza, se alimenta con su caza durante uno o dos días hasta que abandona los restos para las hienas y los buitres y no cazará otra vez hasta pasados unos días…¿no come en varios días? pero si eso es malísimo, lo dicen los médicos: hay que hacer 5 comidas diarias.

Pues me parece que al león le da lo mismo lo que digan los médicos. El león come hasta hartarse, hasta que no puede más y luego deja de comer hasta que vuelve a cazar. Y mientras tanto ¿no pasa hambre? pues no. Mientras tanto su cuerpo se alimenta de las reservas que ha acumulado con la cebra que se zampó un par de días atrás.

El león ha adquirido la facultad de comer más de lo que necesita en ese momento, lo acumula en su grasa corporal y lo utiliza para alimentarse hasta que vuelve a cazar. Es el modus operandi del cuerpo de los mamíferos carnívoros: come gran cantidad de comida altamente energética para acumularla, parte como reserva y parte como motor de la siguiente cacería. Una cacería necesita de un aporte extraordinario de energía.

En definitiva el león engorda cada vez que caza, sino fuera así perecería o tendría que cazar todos los días lo que lo hagotaría y le llevaría a la muerte por agotamiento. Acumular reservas es pues una cuestión de supervivencia para el león.

Pensad ahora en el primer primate que se bajó del árbol para emprender el camino que le llevaría hasta nuestros días, hasta el hombre moderno.

Es imposible para mi saber si ese primate estaba más o menos adaptado a acumular reservas. Es de suponer que si venía de un habitat de abundancia perenne no lo estaría pero puede ser que no fuera de ese modo; puede ser que viniera de un habitat de recursos limitados y estacionales. En ese caso si habría tenido una predisposición natural a acumular reservas, como el león.

Pero incluso en ese caso no sería suficiente. Una vez que el mono se bajó del árbol para convertirse en Lucy necesitó adaptarse a algo más duro, más escaso en alimentos, mucho más escaso.

¿Qué sucedió desde ese momento hasta nuestros días? Aquí viene la locura de mi teoría. Yo estoy convencido de que la evolución se basa en dos factores simultáneos.

Por una parte en todo momento (incluso ahora) hay infinitas mutaciones de todos los seres vivos conviviendo simultáneamente. Cada mutación se puede adaptar mejor a alguna circunstancia especial del ecosistema, otras, las más, son totalmente irrelevantes para la adaptación y la evolución.

Por otra parte la selección natural sólo se da si es necesario y si hay tiempo suficiente para adaptarse. Es decir, si el cambio es demasiado brusco no tienes tiempo para adaptarte y tu especie perece. De modo que hace falta que en el grupo haya algunos indivíduos que tengan una mutación que les permita sacar ventaja del cambio. No se trata sólo de adaptarse, se trata de sobrevivir uno antes que los demás, de perpetuar tu especie.

De este modo, en el trayecto desde Lucy hasta nuestros días es evidente que de todas las infinitas mutaciones que le sucedieron al protohombre la que más necesitó, aquella de la que más ventaja sacó fue precisamente la que le permitía cazar como el león y estar varios días sin comer hasta la siguiente cacería…o esperar a base de raíces hasta que su cosecha diera fruto, o hasta que el cambio de estación trajera de nuevo las lluvias, los animales de caza etc.

En este contexto hay que pensar como lo haría el hombre primitivo, que no sabría escribir pero que no era tonto. ¿A qué mujer escogería para aparearse, a la más delgadita y estrechita de caderas cual Barbie de la edad de piedra? ¿o a la más gordita, llena de reservas para las épocas de poco alimento, con caderas anchas para parir mejor, con pechos grandes para alimentar mejor a su prole?

El hombre de piedra no sabría leer pero no era tonto, cogería a la gordita de caderas anchas, todo un sacrilegio para las pasarelas de hoy.

Pero no podemos olvidar que esa es nuestra herencia. Con la cadera estrecha el parto no podía salir bien. Esas mujeres perecieron.

Una mujer de cadera ancha podría tener muchos hijos sin tener problemas y al rato del parto estaría trabajando.

Esa reiteración en la selección de los más preparados para sobrevivir, de los más preparados para acumular grasa, de las mujeres más preparadas para parir con facilidad y con reservas en su cuerpo para aguantar y alimentar a su prole pese a la escasez de alimentos es la que ha provocado que nuestro cuerpo sea una despensa viviente y de anchas caderas en el caso de las mujeres.

Nuestro cuerpo no es culpable ni sabe que ya no estamos padeciendo penurias, no sabe que tenemos un Mercadona en cada esquina, no sabe que tenemos amburguesas y comida rápida, ni golosinas o chucherías. Nuestro cuerpo sólo sabe que por cada caloría que gastas necesita acumular otras tantas o más para su propia supervivencia. Es lo que ha aprendido en siglos de evolución, lo tenemos grabado en los genes.

Esa es la razón del efecto rebote cuando se hace dieta, sobre todo si nunca antes se ha hecho. El cuerpo tiene ese recurso de engordar, pero no siempre lo pone en marcha y no siempre con la misma energía. Basta un desencadenante para que se vuelva loco y se ponga a engordar como un poseso.

Al hacer una dieta drástica tú sabes lo que estás haciendo y por qué pero tu cuerpo no entiende nada de nada. Sólo sabe que hasta hace bien poco tu lo alimentabas y el hacía lo que había aprendido, sisarte un poco para la despensa. En cuanto tu dejas de alimentarlo despiertas el gen “avaro” que llamo yo. Es un gen que puede estar dormido en la mayor parte de las personas y que cuando lo despiertas todo se descontrola.

Pues bien, al hacer una dieta salvaje, de estas de perder 7 kilos por mes, nuestro gen se despierta y jura venganza. ¿Qué hace este gen en cuanto bajas la guardia? lo que harías tu en una época de escasez como la de ahora: ahorrar más, todo lo que puedas, por si llega otra hambruna como esta que estás pasando que te pille con más, muchas más reservas todavía. Al poco que te descuidas en la dieta engordas más y mucho más deprisa. Y encima nos extrañamos.

El cuerpo lo que está haciendo es defenderse de una agresión, prepararse para la siguiente oleada de escasez…o por si la hay. Vamos, que en lugar de arreglarlo lo que hemos hecho es despertar a la bestia.

Nuestro cuerpo no sabe no engordar, es lo que ha aprendido. Gracias a esa cualidad estamos hoy aquí. Si no hubiéramos podido engordar habríamos fallecido en África.

Nunca antes de ahora, nunca en la historia de la humanidad hemos estado tan ciegos como para hacer del cuerpo delgado un culto y un fin en sí mismo cuando es lo único que nos puede matar…como de hecho sucede. ¿Por qué será que hay trastorno de la alimentación sólo si se pretende estar más delgado de lo que es saludable pero no pasa nada mental ni mortal si engordamos? Si, ya se que me estáis interpretando mal algunos, pero seguir leyendo y lo explico.

Una cosa es que la obesidad mórbida te mate, que lo hace, y otra distinta que el que la padece no quiera salir de ella. Es todo lo contrario.

Es decir que el que cae en las garras de la “delgadez” se trastorna hasta el punto de no poder salir de ese agujero. El que entra en la obesidad no pierde la cabeza, sabe lo que se juega y hará lo posible por no morir de un infarto.

Dicho de otro modo, estar gordo es natural, el cuerpo lo asume como tal y nuestro cerebro también. Estar delgado no es normal, nuestro cuerpo lo sabe y el cerebro tambié de modo que sólo te puede mantener en ese nivel de esquizofrenia haciendo que pierdas totalmente el juicio.

Como veis no hay base científica ni nada que se le parezca, sólo un montón de ideas cogidas con alfileres que me apetecía compartir.

Sólo son eso ideas. Espero que nadie busque nada más porque no lo hay.

Categorías:Opinión Etiquetas: , , ,

Modelos….¿de qué?


Hace pocos días terminó la Pasarela Cibeles también conocida con el pedante nombre de MFW por sus siglas en inglés, en lugar de SMM, por sus siglas en castellano.

El caso es que, a parte de ver ropa horrenda y alguna poca que realmente merece la pena comprarla, no he visto ningún cambio, todo sigue igual.

Pensaba, iluso de mi, que después de las polémicas años atrás con el ministerio de sanidad por la salud de las modelos y que tras el fallecimiento por asesinado de las pasarelas de la modelo italiana Isabelle Caro a causa de su anorexia, igual se hacía algo y las modelos serían más “normales”.

Lo peor no ha sido la extrema delgadez, rayando el insulto a la inteligencia, lo peor ha sido comprobar que, una vez más, nadie ha dicho nada, ni el ministerio, ni la organización, ni los diseñadores, ni las bloggers (y esto es peor todavía) ni las feministas, ni los grupos que tanto cacarean ante la violencia de género o los anuncios en la tele de contenido “supuestamente” sexista.

Nadie ha dicho nada. Y yo me pregunto, mejor, yo TE PREGUNTO: ¿que harías si tu hermana tuviera ese aspecto? ¿y si fuera tu madre? ¿permitirías que tu hija tuviera ese aspecto tan desagradable, enfermizo, famélico? Es evidente que una buena parte de las modelos están al borde de la anorexia…la que no está ya dentro de ella.

Hace años vi con horror como la modelo y presentadora de televisión Paloma Lago adelgazó hasta extremos de “mujer huesuda” con la excusa de recuperar la figura que tenia antes del parto. No se si alguno se lo dijo, pero antes del parto estaba normal, luego, con esa obsesión, se pasó tres pueblos y dejó ser atractiva.

¿Es eso lo que queremos para nuestras hijas, hermanas, novias, esposas, nietas?

No comprendo por qué los modelos deben de hacer pesas y parecer super hombres pero las mujeres deben ser horribles y de aspecto cadavérico, ¿es que los diseñadores tienen envidia de ellas y las afean para que no destaquen y sólo veas la horterada de ropa que ha diseñado?

No importa, por más que le busco una explicación no le veo ninguna, ni explicación ni justificación.

Creo que un día deberíamos ponernos todos de acuerdo y boicotear los diseñadores y marcas que pongan modelos enfermas..aunque tengamos que comprar ropa del todo a cien, pero que se enteren esos cretinos que con la salud de nuestras chicas no se juega.

Yo lo tengo claro, prefiero que a mis hijas les sobren tres kilos a que les falten 25 ¿y tú?

Categorías:Opinión Etiquetas: , , , ,
A %d blogueros les gusta esto: