Archivo

Archive for 21 mayo 2011

Reflexión en la jornada de Reflexión


En esta atípica jornada de reflexión que nos está tocando vivir este 21 de mayo se me acaba de pasar por la mente una reflexión ¿qué otra cosa podía hacer?

Leyendo un comentario de Carlos Carnicero en su blog, sin darme cuenta, mientras leía mi mente divagaba por otros lares atando cabos y reflexionando sobre lo que mi otra mitad del cerebro leía ávidamente.

De golpe una idea absurda se me pone en medio de mi mente acaparando toda mi atención, cual cartel luminoso diciéndome: psssh, oye, tu, despistado, que esto puede ser importante.

Dejo de leer y mi mitad reflexiva atiende a mi otra mitad locuela….anda, no me digas…pues….hombre no es para tanto…bueeeeno….vale, lo posteamos.

Ya pero no he dicho qué. La idea llega por la inutilidad de las campañas electorales actuales, tal y como están concebidas. Estas campañas sin casi iguales a las que se hacían en la II República, mítines y más mítines. ¿Son necesarios realmente hoy en día?

En sus orígenes seguro que a las plazas de toros acudía todo curioso que quería enterarse de las propuestas. ¿Es eso así hoy en día? Evidentemente no.

Pero si resulta que todas las veces que se llena en Valencia la Plaza de Toros (sea por el partido que sea) también se llena el paseo de la Alameda de autobuses, unos 100 posiblemente, para traer acólitos que jaleen al líder.

Actualmente los mítines no son espacios para explicar el programa, son espacios de auto afirmación del líder, espacios en los que se va a reconfortar al líder y a reírle las gracietas de turno. No son actos explicativos, son actos de marketing, actos empaquetados para vender imagen de unidad, seguridad y de potencia de seguidores, claro, a base de talonario y de autobuses de jubilados se puede llenar hasta el Maracaná.

Lo peor de todo ello no es su patente inutilidad, lo peor de todo ello es que esos autobuses, esos bocatas, esos gastos son pagados por todos los ciudadanos con nuestros impuestos. Un despilfarro del Siglo XX que no tiene sentido en el Siglo XXI.

Yo propondría prohibir esos actos multitudinarios de auto bombo, o al menos, que ese gasto no lo sufrague el ciudadano sino el partido interesado…si puede.

Seguiré reflexionando…aunque miedo me estoy empezando a dar.

Anuncios

Algunas verdades sobre lo que pasa en Valencia


Esta mañana he visto un vídeo que me ha impactado. Se trata de un vídeo de investigación casera, sin grandes medios, pero con mucho sentido común y una gran dosis de ironía….pero diciendo verdades como puños.

Es un vídeo en el que los realizadores dejan al descubierto las podredumbres de la Comunidad Valenciana, la corrupción, la desidia institucional y la manipulación a la que nos tienen sometidos (no a todos) los dirigentes del PP que la gobiernan.

No he podido resistir la tentación de ponerlo en mi blog, pese a que se que puede levantar ampollas, pero seguro que no serán tan grandes como las que soportamos día a día los que vivimos en esta sufrida comunidad.

Centrados en mí from angora l’andana on Vimeo.

Autores: JM Martín y Marcos Bañó

Licencia: CC: BY-NC-SA 3.0

Jornada de Reflexión = Jornada de Picnic


Como sabréis, y si no os lo digo yo, la Junta Electoral ha declarado ilegal la manifestación del sábado convocada por el movimiento #15M y las plataformas #democraciarealya etc.

Eso ya me lo veía venir, era de esperar.

¿Está todo perdido, nos han vencido, nos han desalojado de las plazas? NO, rotundamente no. La Junta Electoral puede, y debe, prohibir todo acto que perturbe la paz ciudadana requerida en la ley y prevista para la jornada de reflexión ya que, como la palabra indica, es una jornada de tranquilidad y relax para meditar el voto en conciencia.

Y digo yo ¿puede prohibir la Junta Electoral los Picnics? evidentemente no, eso sería extralimitarse y entrar en un régimen represor fascista.

Por tanto, cambiemos la jornada de lucha, manifestaciones y soflamas por un grande, enorme y libre Picnic de reflexión.

Es más, os conmino a todos a que acudáis a las plazas de vuestro pueblo o ciudad con vuestros hijos, la mesa, la nevera, las sillas, las cartas, dominó, parchís, etc.

Hagamos de ese día un gran día de reflexión en compañía de nuestros vecinos, en un gran picnic, sin voces políticas, sólo con canciones infantiles, cantajuegos, cucañas, samboris, jugando a la peonza, a las canicas, hagamos un gran guiñol con los cartones y las latas y la basura recilcadas, concursos de chistes, de playbacks, de lo que sea. Salid a divertiros, ser felices en paz y que ni la Junta Electoral ni nadie pueda decir en algún modo que nadie perturba la paz de nadie porque le coarta su paz para meditar su voto.

Si en esas circunstancias hubiera prohibición sería una declaración de guerra.

La calle es nuestra, no la pueden secuestrar con argucias jurídicas, que no os intimiden, las plazas deben estar a rebosar el sábado: pásalo.

Democraciarealya


nolesvotes democraciarealya

No podía poner otro nombre a este post, no en estas fechas y no estando en juego la propia democracia y la representatividad nuestra.

Pero antes de que alguno se me tire al cuello por descalificar a nadie y por pedir cambios profundos tengo que hace hacer una confesión: yo estuve en política. Si, lo confieso, tuve incluso carné de un partido. Pero eso no es lo peor, lo peor es que quería hacer de esa actividad mi modo de vida, entregarme al bien público, a mejorar la sociedad, a luchar por los más desfavorecidos, por la cultura, por los derechos fundamentales, por la defensa del medio ambiente y las energías renovables….claro, es que eso no es lo que entendemos hoy por “político” ¿verdad?

La pregunta que os estáis haciendo es ¿qué fue de aquella vocación de servicio? simplemente se apagó a la vista de las zancadillas y puñaladas traperas que hay en los partidos y por la corrupción y mentiras que veía todos los días. Me entró tanto asco que no pude hacer otra cosa que dejarlo. Tengo vocación de servicio público pero no de mafioso.

El caso es que siempre, desde que vi por la tele en directo la votación para el proyecto de reforma política que suicidaba las cortes franquistas, he sentido muy dentro la necesidad de hacer algo por mi país…pero ¿qué? ¿cómo?

Quizás este sea momento para aportar mi pequeño granito de arena para regenerar la política de este país y volver a luchar por una democracia real.

Si seguís Twitter (y sino este es buen momento para hacerlo) podéis comprobar el torbellino de mensajes que salen cada minuto con las palabras clave (me niego a hablar en inglés) #democraciarealya #nolesvotes #nonosvamos #yeswecamp #spanishrevolution #15m #acampadasol y algunas otra más.

En este enlace se puede ver un gráfico de la evolución de este tipo de contenido en la red. Como se puede comprobar es asombroso y no somos cuatro gatos los que queremos un cambio ya.

Algunos políticos malintencionados parece que no se enteran y comentan que se pide la abstención, nada más lejos de la realidad, lo que se pide es un cambio de voto. No me voy a extender en este punto porque ya hay otro blog que lo ha hecho y muy bien por cierto. Para comprender la diferencia entre voto en blanco, abstención o voto nulo lo mejor es leer el blog de “La libreta en blanco” donde se explica con meridiana claridad la diferencia entre estos conceptos.

Por lo tanto no se trata de castigar (cual azote) a los partidos, se trata de “refundar” la democracia española tal y como lo hacen actualmente algunos países del norte de África..¿alguien dijo que Europa comenzaba en los Pirineos? a ver si es verdad esta vez y tomamos ejemplo: España será lo que queramos los Españoles, sólo depende de nosotros.

Anoche, contestando a una twittera, entablé una conversación un tanto surrealista. Resulta que hay quien no se manifiesta o no se suma a la protesta porque no sabe cuál es el objetivo o el final último. O sea, que no nos gusta que nos manipulen pero no somos capaces de hacer por nosotros mismo nuestro propio camino. Tan aborregados y domesticados por los partidos estamos que necesitamos, para hacer una revolución, que antes alguien nos diga de qué va y para qué hay que ir. ¿Es que no nos bastamos nosotros mismos para pensar y darnos cuenta que huele a podrido?

Las revoluciones no se planifican en el salón de casa para luego, con consenso en la red, salir a manifestarse ordenadamente por un céntimo de euro al mes de más. Al contrario, las revoluciones surgen de modo espontáneo y son las masas, sus espontáneos líderes los que marcan su destino. Parafraseando a Kénedy: No te preguntes qué puede hacer esta revolución por ti, sal tu mismo a generar el estado de opinión que necesitas para defenderla como tuya, se tu mismo la revolución, que no te lo cuenten.

Para saber un poco más sobre esta revolución, su manifiesto (con el que no estoy del todo de acuerdo), etc podéis visitar el blog de Enrique Dans.

Yo tan sólo me voy a limitar a opinar (de eso va este blog) sobre los problemas que yo le veo a nuestro sistema político y las soluciones o cambios que yo propondría.

Desde mi punto de vista (y de otra mucha gente) el principal escollo para la democracia real es el sistema electoral más que los propios partidos. Éstos tan sólo se hacen funcionarios mercenarios porque la ley así se lo permite.

Dentro de lo que es el sistema electoral español se pueden diferenciar varios aspectos:

  1. La ley D’hont de representación parlamentaria (explicada aquí y aquí)
  2. Las listas cerradas y bloqueadas
  3. La distribución de las circunscripciones
  4. El sentido y utilidad de las cámaras
  5. La ley de financiación de partidos

Intentaré ser breve en cada caso.

La ley D’Hont sirve básicamente para dar más escaños al partido más votado, es decir, más de los que le corresponden de modo proporcional puro. Lo que pasa es que en España nunca se ha aplicado correctamente. Para que funcione en el modo en el que se diseñó la circunscripción ha de ser única, es decir, en lugar de hace una lista para cada provincia habría que hacer una sola lista para todo el país, tal y como se hacen en las elecciones Europeas.

¿Por qué? Sencillamente para evitar que partidos regionales pequeños obtengan más escaños que partidos nacionales con muchos más votos. Repasar este blog.

¿Qué sentido tiene implantar un sistema para potenciar al partido más grande y más votado si luego un pequeño partido regional saca más escaños que otro nacional con más votos?.

Sencillamente porque salíamos de una dictadura en la que las minorías regionales habían sido fuertemente reprimidas y se las quería sobrerepresentar para darles espacio y que no fueran un problema involucionista. También es cierto que la idea (está escrito en la misma Constitución) es que el Senado sea la cámara de representación territorial..¿por qué tener dos veces representados a los territorios? no lo entiendo.

Si los territorios ya están sobrerepresentados en el congreso no necesitamos al Senado y si el Senado es la cámara para representar a las Comunidades Autónomas entonces los partidos regionales y nacionalistas deberían concurrir en una candidatura nacional en una única circunscripción.

Tal y como yo lo veo el senado debería ser una cámara al estilo del Senado alemán o de los USA, es decir, una cámara que represente a los estados miembros, en nuestro caso llamados con el eufemismo de “Comunidades Autónomas”.

Resumiendo: en el Congreso de los Diputados se debería elegir en una única circunscripción si se desea utilizar la Ley D´Hont (tampoco es necesario) y el Senado debería ser la auténtica cámara de representación de las CCAA.

Ya hemos visto el punto 1, 3 y 4, vamos a ver el punto dos, las listas cerradas o abiertas.

Teniendo un sistema como el de la Ley D’Hont tener listas abiertas es una auténtica locura. Eso supone que cada ciudadano debería escoger, por ejemplo, a un máximo de 20 candidatos (un número inventado) que podrían ser del mismo partido o no. En cada mesa electoral, a cada papeleta, habría que sumar a cada candidato los votos recibidos. En un caso de una circunscripción que escoja 20 diputados y se presenten más de 10 partidos (cosa muy normal) podríamos estar manejando una lista de más de 200 candidatos a los que sumar votos (todos recibirán al menos su propio voto)Luego traslada eso a nivel nacional, el caos sería increíble.

Es decir, las listas cerradas son malas pero las listas abiertas en el sistema actual de recuento y asignación de escaños sería ingobernable y tendría un coste enorme.

Claro que ¿quién ha dicho que este sea el único sistema electoral?

Hay otra opción en la que los ciudadanos elijen directamente a sus representantes sin pasar por listas: la circunscripción de candidato único. Es decir, en cada barrio, en cada localidad pequeña, se elije a una sola persona, de partido o independiente de partidos.

Este es el sistema anglo-sajón empleado tanto en Gran Bretaña como en EEUU. Tiene inconvenientes y ventajas. Como ventaja más grande está que en cada distrito (es como se llaman) el candidato está muy ligado a sus electores, les conoce, les habla, es de su barrio o ciudad y les defiende. El votas porque le conoces y sabes qué es lo que él hace por ti en el parlamento. Si no lo hace bien, lo despachas, sea del partido que sea.

Otra ventaja es que los independientes no necesitan asociarse a ningún partido, se presentan por libre, en su distrito y si lo hacen bien salen elegidos. Da más oportunidades a los pequeños e individualidades.

Por contra está la desventaja de que los votos que sobran en cada distrito no sirven para nada. Es decir, si en un distrito se presentan 4 candidatos sólo puede ganar uno, los votos recibidos por los otros 3 no sirven a nadie ni para nada, a nadie les computa. Pero algo parecido ocurre con los restos en cada circunscripción en la Ley D’Hont, de modo que  estamos en lo mismo.

En este sistema lo primordial es distribuir correctamente los distritos entre la población para que la representación sea proporciona y adecuada.

No obstante yo creo que se deberían hacer dos correcciones a este sistema:

a) obligar a que los candidatos antes de presentarse demuestren que han vivido y trabajado en ese distrito lo últimos diez años anteriores a la candidatura

b) que se imponga un factor de corrección de la proporcionalidad.

Este factor se necesita porque ese sistema tiene fama de dar más escaños al segundo partido más votado, es algo que sucede con frecuencia (algo que pasa también en el sistema Español). Para ello, por ejemplo, si hay que repartir 500 escaños se reservarían 50 (es un número como otro cualquiera) y éstos se repartían entre los partidos que tengan menos escaños que votos en su proporción. Para ello se contarían los restos de votos de cada distrito. La idea es que al final si un partido ha sacado el 30% de los votos tenga ese mismo porcentaje de escaños y no el 20% o el 42% como puede pasar.

Este sistema de elección, unipersonal, para el Congreso de los Diputados nos evitaría el tema de las listas cerradas y podríamos realmente evitarnos a los cuneros y chorizos en las listas.

Otro tema que no he comentado antes en los puntos a analizar es que yo cambiaría el sistema de designación del Presidente del Gobierno. Yo creo que se debería hacer como en Francia, de modo separado del legislativo, puesto que en realidad el Presidente del Gobierno es el “Jefe del Ejecutivo” y no debería formar parte del “Cuerpo Legislativo”, sino que se lo digan a Montesquieu.

La idea sería unas elecciones presidencialistas con un cargo para 5 años, mientras que el Congreso de los Diputados tendría mandato para 4 años. Se permitiría más flexibilidad ya que el legislativo y el ejecutivo serían totalmente independientes y estarían obligados ea entenderse incluso si fueran de distinto color político (cosa muy habitual en Francia y EEUU)

Lo último es la financiación de partidos. El problema actual es que los partidos dependen de la donación bondadosa del estado para vivir y como luego ellos mismos son los que se gobiernan pues se dan lo que les da la gana y se perdonan las deudas que les da la gana. De modo que todo es despilfarro y oscuridad en las cuentas, corrupción y chanchullos.

La solución es una ley como la americana: donaciones públicas y cuentas públicas. Todo con luz y taquígrafos. Todos saben qué dinero y de quién recibe cada uno para su campaña. ¿Que eso puede crear clientelismo? claro, pero clientelismo conocido, sabes perfectamente de dónde ha sacado el dinero y si luego le favorece se nota. Pero en España como todo es opaco, se consigue dinero de corrupción pero como no se sabe pues no te extrañas que este o aquél gane una contrata. Este sistema es mucho peor, es evidente.

Bueno, hasta aquí mi discurso. Espero que el domingo votemos todos, a quien sea, pero que votemos, que eso sea una señal de que no nos conformamos, de que queremos cambios radicales y democracia real ya.

Espero y deseo que esta primavera no se acabe hasta las elecciones generales. Las municipales son sólo el pistoletazo de salida. Recordad que la 2ª republica se instauró con unas elecciones municipales. Ahora también se pueden cambiar las cosas, no esperes que te lo cuenten, actúa, vota….pero sobre todo: no les votes.

Por cierto, con las prisas habré cometido errores, espero que me perdonéis.

Mentiras sobre la muerte de Osama Bin Laden


De la muerte de Osama Bin Laden, Osama para los amigos, se están diciendo muchas cosas, algunas incluso verdad e interesantes.

Lo que me preocupa es la cantidad de mentiras que se dicen, como de costumbre, por parte del gobierno policía mundial…vamos, el gobierno de los EEUU de américa.

EEUU ya nos tiene acostumbrados a mentirnos una vez si y otra vez también y ésta no tenía por qué se diferente. ¿Alguien piensa en serio que dicen la verdad cuando cuentan que querían detener vivo a Osama pero que no pudo ser? Hay que ser ingenuo para tragarse esa mentira tan gorda e infantil. Hasta un niño miente mejor.

Si por algo se caracteriza el gobierno de los EEUU es precisamente por dos cosas:

a) es pragmático hasta límites increíbles. Es precisamente este pragmatismo lo que le hace..

b) Saltarse la ley propia y extranjera en beneficio propio sin inmutarse ni ruborizarse con tal se salirse con la suya.

Ejemplos hay tantos que no merece la pena ni poner uno.

Si pensamos con mente de Presidente de los EEUU, si nos ponemos en su piel y hacemos un simple ejercicio de silogismo veremos que traerlo vivo no era una opción, que nunca estuvo en sus planes.

Pensemos:

Vamos hasta Pakistán, detenemos vivo a Bin Laden ¿y..?  ¿qué hacemos con él? ¿se lo entregamos a las autoridades del país? no, evidente, nosotros (EEUU) somos los policías del mundo libre ¿dónde estaría más seguro sino en nuestras manos?

Vale, ya lo tenemos, lo hemos detenido vivo…¿a dónde lo llevamos, qué hacemos con él? ¿a Disneyland, a Brodway, a ver un partido de Pau Gasol? No, evidente, a la cárcel, no se cuál pero una bien segura…

Claro que eso es un problema porque si se enteran los terroristas de en qué cárcel está tendríamos dia si y día también amenaza de bomba. Supongamos que lo detenemos y podemos mantenerlo vivo sin que se sepa en qué cárcel esta, incluso si está en territorio americano.

Si admitimos que está en territorio americano la alerta por atentado terrorista sería imposible de medir, y si por culpa de eso tenemos una oleada de atentados en el país a ese gobierno y ese presidente se lo comerían vivo. Por tanto tenerlo en territorio americano no es una opción, tendría que estar en otro país….pero ¿hay un país que sea tan tonto o nos deba tanto como para prestarse a ese peligro? parece que no, que tampoco es una opción enfrentarse a los aliados pasándoles el marrón de la custodia del preso más peligroso de la historia.

Además habría que dar muestra de que está vivo y no se le tortura…esas imágenes darían la vuelta al mundo acrecentando su imagen personal y de mártir. Se le daría a él y a su causa una cantidad de publicidad gratuita impagable.

De modo que el mismo hecho de la custodia del reo ya plantea problemas casi sin solución y que además agravaría enormemente el riesgo de atentados por todo el mundo. No parece una opción muy inteligente.

Supongamos, por un momento, que esos problemas se solucionaran, seamos estúpidamente ingenuos y optimistas…

¿Para qué se le detiene? Será para juzgarlo, supongo….

¿por los atentados del 11S? seguro…

¿pero no es evidentemente culpable?

¿alguien es tan tonto como para pensar que en ese juicio podría haber otro resultado que el de “culpable de todos los cargos”? yo no me imagino otra opción tal y como son los juicios en EEUU.

¿y no es cierto que habría un 200% de probabilidades de que la condena sería la pena de muerte? evidente, por mucho menos ajustician a los negros en ese país, en este caso, si pudieran lo matarían varias veces, seguro.

Osea, que detiene para juzgarlo, para condenarlo, para matarlo….en territorio de los EEUU…ya..

De modo que se traen el problema a casa. Crean un mártir en su territorio, para que tanto la cárcel como los policías, jueces, militares, etc, que participan de esa detención y juicio sean blanco de atentados, por no decir todo el territorio de los EEUU.

Y luego hay otro problema ¿en dónde se le entierra? ¿se le repatria? ¿a su país? ¿para crear en su tumba un lugar de peregrinaje? no se puede hacer eso. ¿Acabaría en el mar para evitar la peregrinación?

Entonces si al final parece ser que todo apunta que se le juzgaría, se le encontraría culpable, se le tendría que arrojar al mar….y mientras todo eso sucede se le hace publicidad gratuita y se agrava el riesgo de atentados….¿para qué narices detenerlo? mejor se le ejecuta, se le tira al mar, se dice que no pudo ser y te evitas meses y meses de publicidad gratis, te evitas el gasto enorme de custodiarlo, te evitas el riesgo de atentado a acusa de la detención (cosa que nunca le perdonaría el pueblo americano a su presidente).

En pocas palabras, muerto el perro se acabó la rabia.

¿Sigue alguien pensando seriamente que detenerlo vivo entraba en los planes del gobierno de los EEUU?

Yo desde luego no soy tan ingenuo.

Categorías:Opinión Etiquetas: , , ,
A %d blogueros les gusta esto: